maandag 10 maart 2014

Papierversnipperaar

De plottertjes reageerden behoorlijk geïrriteerd op het interview afgelopen weekend in de Volkskrant met René Ficq, in 1998 als procureur-generaal verantwoordelijk voor het veelbesproken Rolodex-onderzoek. En Barracuda begrijpt dat wel, want die strooide heel wat koud water over al die prachtige verhalen die jarenlang circuleerden over het zogenoemde Rolodex-onderzoek. Waarin heer Demmink dan toch niet genoemd werd. Al meende die even van wel.

In mei 1998 werd Ficq, destijds waarnemend voorzitter van het College van Procureurs-Generaal, gebeld door hoofdofficier Hans Vrakking. Hij kreeg verontrustend nieuws: in april had een vrouw aangifte gedaan. Haar vriend zou haar 12-jarige dochter hebben verkracht. Die vriend zou een kinderpornonetwerk exploiteren. Daarbij zouden behalve een hoogleraar ook twee leden van de top van het Openbaar Ministerie zijn betrokken. Vrakking sloot de mogelijkheid van een bewuste aantasting van de positie van de officieren niet uit, noteerde Ficq in zijn aantekeningboekje.

Dat was niet zo'n vreemde opmerking, want een paar jaar eerder nog waren bij officier van justitie Valente door criminelen compurerdiskettes gestolen en reed er een ploegje technologisch ontwikkelde freelancers door Amsterdam die aan contra-activiteiten deden. Via een extra draadje in een PTT-kast werd bijvoorbeeld een teamleider van de recherche afgeluisterd. Of mooie verhalen verspreid over een vermeende sekstape uit de sekswinkel van de heren Van Hout & Holleeder, waarop Valente en andere hoogwaardigheidsbekleders (waarvan de namen iedere keer wisselden) 'ritmische bewegingen' zouden hebben gemaakt. Die tape is vanzelfsprekend nooit boven water gekomen.

Onderzocht werd het. In elk geval resulteerde het Rolodex-onderzoek in een eindrapportje van een 'paar velletjes'. Uit zowel politieonderzoek, als uit het onderzoek van de BVD, kwam geen enkel bewijs tegen de twee hoofdofficieren. En sterker nog: er was sprake van aantoonbare onjuistheden in de beschuldigingen, zegt Ficq.

De teleurstelling droop eraf bij Ton 'Haags Complot' Hofstede. Die het weer knap vreemd vindt dat Ficq zomaar notities mocht maken en dat mee naar huis kon nemen (dat zou Ton noooooit doen): 'Dat laatste is natuurlijk vreemd en duidt op een ernstig staatsgeheim gevaarlijke situatie. In het getuigenverhoor onder ede hebben we immers kunnen vaststellen dat verklaard is dat alle dossierstukken naar Zeist moesten worden gebracht, dat Fred Teeven vervolgens alles controleerde en daarna of de zaak op slot ging, of de papierversnipperaar in.'

Dat van die papierversnipperaar hebben de beide rechercheurs natuurlijk helemaal niet onder ede verklaard, dat is een gerucht dat AD-journalist Koen Voskuil heeft opgevangen. Een rechercheur van het onderzoek had in Zeist, vanwaar het onderzoek had plaatsgevonden, gezien dat er papier werd vernietigd. Maar welke papieren dat waren is niet duidelijk, zo moest Voskuil meteen beamen bij KRO's Een op Een. Een nuance die Ton wijselijk achterwege laat.

Vandaag wordt het Demmink Tribunaal hervat met een justitiemedewerkster die - zo heeft Barracuda begrepen - geruchten over het moeten regelen van jonge jongens keihard gaat ontkennen. 

20 opmerkingen:

  1. En alweer zit je er met je feiten naast en dicht je me uitspraken toe die ik niet gedaan heb, Maarten. Ik heb gesteld dat de zaak op slot ging _OF_ de papierversnipperaar in. Het woordje of geeft twee opties weer: die van de rechercheurs of die van Koen Voskuil. Als je naar mij wilt refereren, (ga je gang) dan moet je wel compleet en zorgvuldig zijn, Het verhaal wat je hier beschrijft staat op mijn site verspreid over meerdere pagina's. Zie ook de voorgaande pagina's waaronder http://www.hethaagsecomplot.nl/20140307-verdoezelde-feiten.htm, waar ik Koen weldegelijk noem. Ik ben verre van teleurgesteld. MinJus/MinVenJ staat schaakmat. En daar kan niemand meer wat aan veranderen. Zelfs niet met valsspelen, disinformatie, mensen in diskrediet trachten te brengen of holle propaganda.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ton, je kan niet schrijven, en kennelijk ook niet lezen. Aan het citaat hierboven heb ik geen letter veranderd en er klopt niks van. Niet de eerste keer, trouwens. En, ik heet geen Maarten, maar dat had ik al gezegd.

      Verwijderen
    2. Maarten heet hij waarschijnlijk niet, past niet bij de schrijver. Eerder Sjonnie of Vieze Kees. Ooit waarschijnlijk ergens laag in de maatschappij begonnen door gebrek aan intellect, misschien als een éénstreper. Door zure ondertoon schat ik hem oud in, 50 a 60 jaar. Gebrek aan intellect heeft hij nu gecompenseerd met 'ervaring' waardoor hij nu wat 'artikeltjes' kan 'produceren' om pedofielen te verdedigen.

      Verwijderen
    3. Ja hoor, en dat alles volgens de logica: de geruchten moeten waar zijn, en een ieder die dat tegenspreekt, verdedigt pedofielen of is er zelf een.

      Verwijderen
    4. De zaak Demmink is treurig, omdat hiermee wel de hypocrisie wordt aangetoond. Rob Oudkerk heeft ooit gezegd toen het uitkwam dat hij naar de hoeren ging, dat in Den Haag niet de enige was. Dat geloof ik wel, over Melkert ging het gerucht dat hij van SM hield. Van de schrijver Stephan Zweig is bekend dat hij van jonge mannen hield ondanks dat hij getrouwd was. John Maynard Keynes had ook een voorliefde voor jonge mannen, die hield het bij in codes die nog niet gekraakt zijn, in een dagboek. In Keynes zijn geval zou je kunnen zeggen omdat hij als lichtend voorbeeld is, dat het op afschuw kan rekenen, maar er wordt niet op gereageerd. In dit licht kun je de zaak Demmink zien als walgelijk hypocriet omdat Poot sr. al heeft duidelijk gemaakt dat hij een stok zocht om de hond te slaan. Bovendien als je de hele gang van zaken nog eens naleest van Kat c.s. dan kom je tot de verbijsterende conclusie dat anno 2000, een homo die een goede baan heeft, als een melaatse dient worden behandeld. En als het nou een een zelfde secretaris generaal was die van jonge meisjes hield die net meerderjarig waren, was er denk ik minder heisa over gemaakt. De dubbele moraal blijft heden ten dage wel heersen. Zum kotzen.

      Verwijderen
  2. Ton wil het weer spannend maken, dus het eerste beste gerucht komt hem goed uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3610390/2014/03/10/Het-net-sluit-zich-dat-kun-je-nu-wel-stellen.dhtml.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De retweets van Barra doorlezend viel me op hoe geniepig Poots onderknuppel Otten in contact probeerde te komen met mevrouw Storm. Een misleidende email mag je het rustig noemen (en daar dan een email aan Van der Plas onder laten staan, wat een sukkel). Ik denk dat ik mijn vertier liever in café The Stairs zou zoeken dan bij dit soort dubbelhartige figuren.

      Verwijderen
  4. Hulde Barra, je bent een van de weinige die zich in deze zaak hebben verdiept zonder volslagen doorgedraaid te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Beste Barracuda,
    Ik mis vooralsnog de mondsnoerende logica die verklaart waarom Demmink destijds contact opnam met SG Borghouts met de vraag of hij in het Rolodex-onderzoek voorkwam.. Ik mis hier überhaupt melding van het feit dat Demmink wél in de notities van Ficq voorkomt, omdat Demmink had nagevraagd of hij in het Rolodex-onderzoek voorkwam.

    Ik kan mij helaas niet aan de indruk onttrekken dat hier (Barracuda) selectief informatie niet wordt geplaatst als dat niet geheel in het straatje van deze blog past. Het is immers uiterst merkwaardig (en vooral heel toevallig) dat meneer Demmink destijds met de SG contact opnam om erachter te komen of hij in het onderzoek voorkwam.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vooral blijven proberen googelieke.

      Gaap.

      Verwijderen
    2. Wat blijven proberen? Waar heeft u het over?

      Een inhoudelijke reactie in plaats van dit ontwijkende gedrag zou op z'n plaats zijn denk ik.

      Verwijderen
    3. In welk exotisch oord bevinden je hersenschimmen zich nu weer, googelieke? Is het ontbijt later als in Nederland of de BBQ juist vroeger? En hoeveel uur precies? Of geen van beide?

      Verwijderen
    4. Typisch. Ik plaats hier een kritische noot met betrekking tot de berichtgeving op deze blog en vervolgens blijft het oorverdovend stil. Afgezien van het figuur Loena Tik die met reacties komt die kant noch wal raken. Ik hoop niet dat dit het niveau is van de gemiddelde reageerder hier.

      Dus Barracuda, ga jij nog inhoudelijk in op mijn reactie of hou je je maar liever op de achtergrond in dit geval? Ik zie je druk bezig op twitter dus aan gebrek aan internet/computer/telefoon zal het niet liggen.

      Aan de heer Loena Tik zal ik verder geen aandacht meer besteden, want die is het spoor duidelijk bijster. Het zou lachwekkend zijn geweest als het niet zo triest was. Maar hé, misschien verwacht ik wel veel te veel van iemand met de naam Loena Tik.

      Verwijderen
    5. Maar hé, misschien verwacht ik wel veel te veel van iemand met de naam Loena Tik

      LOL

      Kijk eens naar je eigen 'nick'. Precies de vlag die de lading dekt over jouw 'bijdragen'. Die doen er domweg niet toe.

      Verwijderen
    6. Ja Loena Tik, dat je op de man kan spelen weet ik inmiddels. Nu graag nog even inhoudelijk. Waarom zou mijn bijdrage er niet toe doen?

      Het is zo makkelijk (en doorzichtig), je er van af maken door te stellen dat mijn bijdrage er niet toe doet. Zoals ik al zei, het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was. Maar goed, mijn reactie was/is gericht aan Barracuda en niet aan één of andere simpele ziel die aan iemand z'n nickname denkt te kunnen zien of zijn/haar reactie er toe doet.

      Verwijderen
    7. Aan de heer Loena Tik zal ik verder geen aandacht meer besteden

      Beetje jammer dat je per omgaande reactie toch meteen weer op mij reaguurt.

      die aan iemand z'n nickname denkt te kunnen zien of zijn/haar reactie er toe doet

      Dan krijg je lik op stuk en dan begin je meteen weer te huilebalken.

      Verwijderen
    8. Ik probeer een inhoudelijke reactie te ontlokken van iemand die vreemde berichten plaatst als:

      "Vooral blijven proberen googelieke."

      "In welk exotisch oord bevinden je hersenschimmen zich nu weer, googelieke? Is het ontbijt later als in Nederland of de BBQ juist vroeger? En hoeveel uur precies? Of geen van beide?"

      "Kijk eens naar je eigen 'nick'. Precies de vlag die de lading dekt over jouw 'bijdragen'. Die doen er domweg niet toe."

      "Dan krijg je lik op stuk en dan begin je meteen weer te huilebalken."

      In al deze reacties is geen enkel spoor van inhoud met betrekking tot mijn eerste reactie te vinden. Jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn reactie(s). Blijkbaar is dat moeilijk voor je.

      Dus probeer ik het nog een keer: waarom zou mijn reactie er niet toe doen? Omdat mijn nickname D. Oeterniettoe is? Dat is mijns inziens, zacht gezegd een zwaktebod, want mijn nickname doet er inderdaad niet toe. Het gaat om de INHOUD van mijn bericht. Mijn nickname zou net zo goed Piet, Jan, Kees of zelfs Loena Tik kunnen zijn zonder ook maar iets af te doen aan de inhoud van mijn reactie.

      Helaas durft de heer Loena Tik niet inhoudelijk in te gaan op mijn eerste reactie en ook niet op de vraag waarom mijn reactie er niet toe doet. Wel probeert hij de discussie dood te maken door op de man te spelen. Jammer, ik verwachtte eerlijk gezegd meer van deze blog en haar reageerders. Ondertussen heeft ook meneer Barracuda nog geen reactie gegeven op mijn eerste bericht. Daar wacht ik dus nog met smart op.

      Verwijderen
    9. Maar hé, misschien verwacht ik wel veel te veel van iemand met de naam Loena Tik

      Mijn nickname zou net zo goed Piet, Jan, Kees of zelfs Loena Tik kunnen zijn zonder ook maar iets af te doen aan de inhoud van mijn reactie

      Wat begrijp je niet precies aan het gegeven dat deze twee opmerkingen elkaar logenstraffen?

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.