maandag 3 november 2014

Bommetje

Aan de vooravond van de bodemprocedure van Joris Demmink tegen het AD liet de Stichting Roestige Spijker - een van de vele ex-vehikels van Jan Poot - zondag nog even een bommetje vallen. De deftige krant NRC kreeg de primeur, want die wordt in Den Haag ten minste door politici gelezen, zo moet zijn gedacht.

De Roestige Spijker brengt een kersverse belastende verklaring in. En ja, het leek heel even ernstig voor Joris: 'Het gaat om een getuigenis van een Nederlandse zakenman die in 1995 in Praag in “een besloten club met uitsluitend genodigden” zegt te hebben gezien hoe Demmink ontucht pleegde met twee “erg jonge jongens” van naar schatting 15 en 16 jaar. De ontuchtpleger werd door de Nederlandse gastheer geïntroduceerd als Joris Demmink, ‘een hoge ome van de Nederlandse ambassade’.'

Caught with pants down. Of toch niet? Laten we het zo formuleren. De Roestige Spijker heeft geen al te gelukkige hand als het gaat om het selecteren van zogenaamde getuigen, zo bleek dit voorjaar bij openbare verhoren in Utrecht. Zo was er een nogal labiele getuige die er stellig van overtuigd was dat hij ooit bij een Joris op de achterbank had gezeten, maar duidelijke herinneringen aan de man had hij niet. Ook schoven nog een tweetal oud-gevangenisdirecteuren aan met een paar slappe hearsay-verhalen. Een schaamteloze poppenkast die geen enkele duidelijkheid heeft opgeleverd.

En wat heeft de Roestige Spijker nu weer opgetakeld? 'De getuige, die anoniem wil blijven om “mogelijke schadelijke gevolgen voor mijn professionele leven te vermijden”, zegt zich pas dit jaar door gepubliceerde foto’s te hebben gerealiseerd wie hij in 1995 zag.'

Maar wacht eens even, dat wist hij toch al? Of was de naam Joris Demmink nou weer niet twintig jaar blijven hangen? De vermeende zakenman heet toch toevallig niet Koos van Woudenberg?

In een portret genaamd De Geest uit de Fles van de Volkskrant van zaterdag (betaalmuur) lezen we dat Demmink een 'tikkeltje stijf en ongenaakbaar' is. En mysterieus. Geen fan van het homohuwelijk. Demmink vindt dat Nederland zich er internationaal belachelijk mee maakt. Zeggen intimi.

Maar als we alle spannende verhalen mogen geloven deed Joris het op de achterbank van de auto terwijl de chauffeur toekeek (of wegkeek) en in een Praagse club niet eens achter gesloten deuren, in het bijzijn van een Nederlandse zakenman die daar heel toevallig verzeild was geraakt. Waarbij je ook nog iedereen laat weten wie en wat je bent (hoewel, dat van de ambassade klopt dan weer niet).

Thomas Ross, die dan wel weer een roman schrijft op basis van al deze geruchten, formuleerde het als volgt: 'Er bestaat absoluut een netwerk van hooggeplaatste pedoseksuelen maar – oei, oei, oei -  schuld moet bewezen worden en dat is bij Demmink tot nu toe niet het geval. As simple as that.'

22 opmerkingen:

  1. Koos van Woudenberg als "getuige" zou echt hilarisch zijn. Die man leeft in een fantasiewereld, zoals al heel vaak aangetoond werd. Zo fantaseerde hij vorig jaar nog een hele misbruikzaak in Sexbierum bij elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Als ik twitter zo lees zijn vandaag alle mensen bij elkaar die hier iets mee te maken hebben, alleen Kat ontbreekt. Dat klinkt als wat een zinderende en dramatische ontknoping zal kunnen zijn. En dat word het misschien ook wel. Immers: Demmink moet nu bewijzen dat het leugens zijn. En als hem dat niet lukt dan zou dat best wel eens gevolgen kunnen hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik zal trouwens dubbel liggen van het lachen als het uiteindelijk die "criminele en gecontroleerde" reguliere media is die deze man "ontmaskert".

      Verwijderen
    2. Volgens mij ligt die bewijslast nog altijd andersom.

      Verwijderen
    3. Valt me inderdaad zwaar van je tegen, Deweb: Onschuldpresumptie

      Verwijderen
    4. Demmink eist iets: in civilus geldt de hoofdregel, 'wie eist, bewijst'. De onschuldpresumptie is strafrechtelijk van aard, en dat is hier niet aan de orde. Dat gezegd hebbende hoeft Demmink niet op alle getuigenverklaringen in te gaan, hij moet bewijzen dat het verhaal van het AD slecht of ongefundeerd is.

      Verwijderen
    5. Ik bedoel natuurlijk te zeggen dat als het via het AD lukt om aan te tonen dat deze man schuldig is. Dus wanneer het Demmink míslukt om zijn onschuld te bewijzen tijdens deze zaak tegen het AD.



      Verwijderen
    6. Okee, sorry,
      voor wat kennis van het recht betreft ben ik een nul, en op Wikipedia aangewezen :(

      Verwijderen
    7. Ik mag mr. voor mijn naam zetten, dus voor mij is het iets makkelijker. Iets dan hè, het blijft soms gissen hoe het bij de rechter uitpakt. Overigens mag Demmink wel een beetje oppassen omdat er ook nog een strafprocedure loopt. Verbaast mij dat hij het woord voert met dat boven zijn hoofd.

      Demmink hoeft hier overigens niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Hij moet bewijzen (aannemelijk maken) dat het AD ongefundeerde berichten publiceert. Ongefundeerd als: onvoldoende grond voor de beweringen die erin gedaan zijn. Dat is best kansrijk: horen zeggen en dan nog anoniem... niet het sterkste tegenbewijs dat het wél gefundeerde beweringen zijn.

      Verwijderen
    8. Maar is in dit geval aantonen dat het niet klopt ook een stukje bewijzen dat hij onschuldig is in het grote geheel? Of zou hij die vraag kunnen ontwijken?

      Verwijderen
    9. Voor de strafzaak niet, die is hier niet aan de orde. Complicatie is dat De Roestige Spijker ertussen zit; die probeert zich op voorhand in te dekken voor alles wat zij te melden heeft. Dat zijn ook al die getuigen. Demmink moet gelijk zien te krijgen in zijn stelling dat AD geen redelijke grond heeft voor de berichtgeving.

      Verwijderen
  3. Maar goed, het was niet Koos Woudenberg maar de crimineel John Sloof.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. El typo... Maar de Demminkbode en MK geloven criminelen meteen natuurlijk. Vooral als het over Demmink gaat.

      Professionele loopbaan? Geen IED onder de auto, anyone?

      Verwijderen
  4. En o ja: iemand die een voorkeur heeft voor 16 jarigen (of rond die leeftijd: dat is geen pedofiel maar een pederast (tenzij zelf van die leeftijd ;-). Demmink kwalificeert op basis van alles wat we (anders dan via Kat en Co) vernomen hebben niet als pedofiel, maar op z'n best als pederast (en schurend langs de grenzen van het legale, als 't waar is). Maar dat zou Demmink zelf ook bedekt hebben toegegeven, als de Demmink - papers waarheidsgetrouw zijn. En omdat die van respectabele journalisten afkomstig zijn ben ik geneigd dat als mogelijke waarheid aan te nemen, en daar is niets strafbaars aan (mits vrije wil, geen afhankelijkheid, geen dwang etc. het bekende rijtje uitzonderingen uit de zedenwetgeving).

    Kun je nog steeds vinden dat een krant vermoedens die kant uit niet op de voorpagina hoeft te zetten. Maar dat Demmink geen baby's eet wil ik wel voor waar aannemen, zelfs van Demmink zelf ;-).

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Als een volwassen vent seks heeft met 14 tot 16 jarige ben je in mijn ogen gewoon een smeerlap, en chantabel als super PG. Zo iemand zou nooit hoogste baas van Jusitie mogen zijn/worden

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is een mening, maar geen wet. De grens ligt overigens bij 16 jaar, nu strak, voorheen was het tussen 12 en 16 jaar een klachtdelict (in NL, geen idee over Praag).

      Verwijderen
    2. Onno Hoes had ooit een 'close encounter' met een begin-twintiger in een hotellobby. MK maakt daar met het hem kenmerkende vakmanschap van: "Onno Hoes doet het met kleine jongetjes". En van zo'n dwaas moet de wereld aannemen dat JD een pedo is.

      Verwijderen
  6. Overigens is Demmink gewoon aanwezig bij de rechtszaak.
    Demmink aanwezig bij rechtszaak tegen AD
    http://www.crimesite.nl/demmink-aanwezig-bij-rechtszaak-tegen-ad/

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ook nog een stuk in de VK
    Hoe een anonieme topambtenaar in het volle licht kwam te staan
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/hoe-een-anonieme-topambtenaar-in-het-volle-licht-kwam-te-staan~a3780151/

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Half december uitspraak in zaak Demmink vs. AD
    http://www.advocatie.nl/half-december-uitspraak-zaak-demmink-vs-ad-nieuwe-getuige-meldt-zich

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.